So wie Schlegel Shakespeare\nden Deutschen gegeben, hat er sich dadurch ein unzerst\u00f6rbares Denkmal\nerrichtet. Mit inniger Kraft hat er den Geist des unsterblichen Dichters sich\neigen gemacht, unserer Sprache eine neue Gewalt verliehen, den k\u00fcnstlichen\nVersbau mit melodischem Reitz ausgestattet. Alle Gestalten treten nicht blo\u00df\ndeutlich und lebendig hervor, sondern, indem sie kr\u00e4ftig und ganz sich verk\u00fcnden,\nsind die feinsten Schattirungen unter dem sanftesten Schmelz, ein frisches\nLeben athmend, besonnen, zart, und doch mit k\u00fchnem Sinne aufgetragen. Ein\nreiner hoher Geist waltet \u00fcber der ganzen Dichtung, und gebietet Achtung f\u00fcr\nden Meister, der diesen Geist von sich ausgehen lie\u00df! Schlegel hat Shakespeare\nganz wiedergegeben; Dank ihm, da\u00df er das gethan hat: Die Lesewelt w\u00fcrde an\njeder verlornen Zeile einen Raub leiden. Ob aber Shakespeare\u2019s St\u00fccke auf\nunsern B\u00fchnen ganz erscheinen k\u00f6nnen und sollen, dar\u00fcber verstattet der enge\nRaum nur einige Bemerkungen. Ueberhaupt aber ist das eben so schwer zu\nentscheiden, als die Frage: ob Shakespeare, wenn er jetzt mit dem Zwecke, da\u00df\nseine Werke aufgef\u00fchrt werden, schreiben wollte, seinen Schauspielen denselben\nZuschnitt lassen w\u00fcrde, den sie wirklich haben? Ausgemacht ist es, da\u00df diese\nimmerw\u00e4hrenden Ver\u00e4nderungen des Orts, diese Spr\u00fcnge in der Zeitrechnung, die H\u00e4ufung\nder Mittel und Personen, die Imagination des Zuschauers unangenehm\nunterbrechen. Es ist schwer, irgend einen\nnur halb scheinbaren Grund aufzufinden, warum man dem Publikum das treffliche\nSt\u00fcck dadurch verleidet, da\u00df man es in seiner l\u00e4ngst veralteten Gestalt giebt,\nmit allen seinen Ausw\u00fcchsen und Plattheiten. Selbst auf dem Englischen Theater\nwerden diese schon weggelassen: wie kann man es einem Deutschen Publikum\nzumuthen, sich damit zu unterhalten? Wollte man recht einleuchtend machen, wie\nl\u00e4cherlich jene Manie ist, die selbst wo Shakespear g\u00e4hnt, einen witzigen\nEinfall darin sieht, selbst seine oft so flachen Wortspielereien f\u00fcr g\u00f6ttlich h\u00e4lt:\nso h\u00e4tte man es mit ein Paar Vorstellungen sollen genug sein lassen, und dann\nzu der alten Schr\u00f6derschen Bearbeitung zur\u00fcckkehren, allenfalls mit\nBeibehaltung der Worte einer neuern Uebersetzung: aber das Publikum nun best\u00e4ndig\nmit der altfr\u00e4nkischen, unausstehlichen From zu behelligen, ist unrecht.
Soll aber Hamlet ganz so wie\nShakespeare ihn hinterlassen hat, auf der jetzigen B\u00fchne gegeben werden: so w\u00fcrden\neiner solchen Vorstellung besondere Veranstaltungen vorausgehn m\u00fcssen.
Die Darstellung war\nmeistentheils unausstehlich. Madame Unzelmann allein that, als Ophelia, ihrer\nRolle Gen\u00fcge; sie war, besonders in der Scene des Wahnsinnes, bewundernsw\u00fcrdig.\nDer Charakter des Hamlet dagegen wurde durchaus verfehlt. Der sonst sehr\nverdienstvolle K\u00fcnstler, der ihn spielte, lie\u00df nicht eine Spur von dem Tiefsinn\nsehn, den Hamlets ganzes Aeu\u00dfere verrathen und der seinem Erscheinen in den\nmeisten Scenen etwas Feierliches, \u2013 nichts von der wilden Heftigkeit, die ihm\nin den leidenschaftlichen Momenten, das Ansehen eines Begeisterten geben mu\u00df.\nDer Schauspieler kam fast nicht aus dem Conversationstone und sprach nur\nzuweilen etwas hitzig. Ihm scheint die Energie, die diese Rolle fordert, zu\nfehlen. Von den \u00fcbrigen Personen ist es am besten gar nicht zu sprechen: alle\nschienen gleichsam zu Boden gedr\u00fcckt, von der Abentheuerlichkeit der Aufgabe,\ndie ihnen gemacht war. Das verdient inde\u00df mit Dank bemerkt zu werden, da\u00df\nMadame B\u00f6heim diesmal die K\u00f6nigin mit gr\u00f6\u00dferer Nat\u00fcrlichkeit spielte, als sie\nsonst Rollen der Art zu machen pflegte.
Was die Uebersetzung des Shakespeare\nbetrift, nach welcher hier Hamlet gespielt wird: sie hat das zweideutige\nVerdienst mit einer pr\u00e9cision flamande alles das beibehalten zu haben, was fr\u00fchere\nUebersetzer von feinerem und richtigerm Geschmack zu \u00fcbertragen verschm\u00e4hten.\nWieland und Eschenburg gaben sich nicht die M\u00fche, an m\u00fc\u00dfigen Wortspielen und\nfrostigen Anspielungen auf l\u00e4ngst verge\u00dfne Dinge, durch die der Genu\u00df der\nerhabenen, genialischen Z\u00fcge in den Shakespearschen Werken so oft gest\u00f6rt wird,\nk\u00fcnsteln zu wollen: sie schnitten sie weg. Der neuere Uebersetzer f\u00fchlte sich\ngerade von diesen S\u00e4chelchen am meisten angezogen, fand f\u00fcr seine Talente in\nihnen den angemessensten Uebungsplatz, schnitzelte con amore an ihrer\nNachbildung, und \u2013 und erwarb sich eine Art von Uebersetzerruhm dadurch. Er ist\ngewohnt, wohlfeil einzukaufen. Nennt man ihn doch wohl gar wegen der poetischen\nBouquets, die er sich aus Dichtern zusammenlas, selbst hier und dort einen\nDichter, obgleich er schwerlich mehr Verdienste dabei hat, als das eines\nliterarischen Str\u00e4u\u00dferm\u00e4dchens.